А не понравилось, что ткань рассказа неровная. "Дёрганный", суетливо мечущийся стиль. Видимо, вы хотели отразить темперамент поэта. Но впечатление, что лихорадит не героя, а рассказчика.
Можно было бы целиком сделать рассказ-насмешку, совершенно без нот лиричности, умилённости и серьёзности. Мне кажется, так бы он приобрёл цельность, бОльшую художественность.

Удачи, Автор

Не могу не согласиться с Леа. Рассказ застрял на грани исторического стеба, анекдота и серьеза. Изложенные прозой пушкинские строки в зачине рассказа вызывают добрую улыбку и настраивают на иронический тон.
Впрочем, поехали.

Суетливость и нервозность «нашего всего» подана неплохо. Колоритна и речь Арины Родионовны.
«..пошла в кладовую за сюртуком» - сомневаюсь, что сюртук хранился в кладовой..

«...уходил к темным деревьям и уже здесь, в безмолвной тишине среди высоких молчаливых стволов» А вот тут ляпы. «Безмолвная тишина» - Тавтология, не находите? Да еще вкупе с молчаливыми стволами, упоминать которые и не нужно. Если уж сказано, что Пушкин уходил бродить среди деревьев.
«Он кинулся к столу, опрокинул стул на ходу» - «кин-кин..» А можно скажем - «бросился к столу» и глагол более динамичный и звуковой ряд не портит.

«чернила брызгали бисерным веером» - сложно представить, как брызжет бисерный веер. Как и сам такой веер.

«строчки ложились одна за другой, как плененные невольницы» - тоже сомнительное сравнение. Невольницы и так несвободны. Зачем из еще раз пленять?

«...в одно из многочисленных отделений дубового ХIV Louis staile secretaire, потянулся...» - а эта фраза придает вашему рассказу налет «рекламности». Чем черт не шутит — может, таким образом вы расхваливаете этот самый дубовый... э... вон, и солнце русской поэзии рекомендует!

«радостно засмеялся» - ваша типичная ошибка. «Безмолвная тишина» № надцать!

«...обнимал старую женщину, целовал в сухой старческий лоб...» Уж если женщина стара, так и лоб ее не молод. Незачем это подчеркивать.

«Недописанный лист» смущает. Недописанным может быть какой-то объем текста. Лист бумаги — носитель теста...

В общем и целом рассказ порадовал. И смелостью автора (вот, не стал он писать о гламурных блондинках, жующих идеальными фарфоровыми зубками неведомое простым смертным тирамису) — замахнулся на «наше все»! И языком, легким и незатейливым. Хотя и с массой недочетов, допущенных, полагаю, по неопытности автора. Немного огорчило название. Оно скучное и неинтересное... Ну зима. Время года. Оно не побуждает к прочтению. Не интригует. А так вполне резвое чтиво! Хоть и мощностью в лошадиную силу)))

Немножко несогласен с вашим определением тавтологии в некоторых моментах. Возможно применялся прием для усиления эмоциональной нагрузки и восприятия.

Но это чисто мое восприятие, и уж точно не знаю, как там по науке. Но читать ваши коменты, уважаемая Иза, мне однако очень интересно. лелею надежду, что и до меня доберетесь, когда нибудь.

А расказ все равно понравился. Читается легко. Чего не скажешь про некоторые другие. Есть рассказы, которые, как говорится, под настроение. Но тоже очень хорошие. Ну вот, другим противоречу, себе противоречу... Что поделаешь, гений я, наверное....

Это ведь деревенское поместье, а не аппартаменты в столице.

об усилениях! да - если тишина звенящая или оглушающая это надо отметить. но когда она просто тишина - то зачем приписывать ей еще и безмолвие.
Если это просто смех - в его прямом смысле - то он не требует никаких пояснений.. вот и все..

до вас добраться - кидайте в личку - а то под маской я вас не узнаю.

Автор, рассказ мне очень понравился. Это я просто хочу тоже кое-что для себя уяснить.

Jenny,

Нора,
Это не в тему? Оф-топ, да?

Добавлено (2008-10-17, 7:31 Pm)
---------------------------------------------
Продолжаю отвечать оппонентам, поскольку не могу не ответить на некоторые отзывы, сверкающими своей непосредственностью. Я не буду упоминать имен, возьму лишь в скобки цитаты.
(вот именно, что поместье а не изба крестьянская, поэтому гардеробная должна быть, а кладовая для другого,)
Поместье это не отдельный дом, это целый комплекс строений, земель, амбаров, пруда, может быть, и черт его знает, чего еще! И среди всего этого - господский дом. Изба же - да, домик, хата, избушка. Нельзя ставить в сравнительный ряд подобные понятия.
[/b]Вот именно, что круизный лайнер а не рыбачья лодка, поэтому кресла велюровые должны быть, а сиденья для другого.[b]
(большинство, у кого было поместье, чаще всего и имели домик в городе, значит по вашему же, должны были уже различать понятия Гардеробная и Кладовая. Тем более, что Пушкин у нас был образованным малым.)
Что за ДОМИК В ГОРОДЕ?
Что за БОЛЬШИНСТВО, у кого было поместье? А меньшенство? Не имело, значит, ДОМИКОВ?
Вы понимаете, ЧТО Вы написали?
А.Пушкин, конечно же, был образованным малым, и я уверен, что в Лицее он провел немало часов за изучением разницы между Кладовой и Гардеробной.
(Сашенька бедненький и не догадывался, что дорогой сюртук на бочке с огурцами валяется.)
(От имени всех пушкинистов спрашиваю)
Разумеется, ПУШКИНИСТ имеет право так фамильярно упоминать имя русского поэта, не заботясь нисколько даже о том, что покойный более, чем в два раза старше севастопольской девушки.
(А вот в большом, или маленьком поместье гостил Александр Сергеич, автор умолчал по злому умыслу, специательно, что бы мы спорили,)
А.Пушкин не ГОСТИЛ в поместье, которое я упоминаю в рассказе. В Михайловское он был выслан по повелению императора Александра I. Он находился в ссылке. Однажды он поехал в гости в Тригорское к княгине Вульф и там познакомился с А.Керн, которой впоследствии посвятил известное стихотворение.
http://www.caravella.psc.ru/push_m.htm
Все эти детали, разумеется, совсем не нужно знать ПУШКИНИСТАМ. Достаточно сказать: СЮРТУК на бочке с огурцами! Кстати, эта деталь гардероба вполне могла быть забыта и в светелке, и в каморке, и на сеновале... Съездите в Михайловское! Мне кажется там вы сможете понять, почему я так рьяно отстаиваю СУРТУК в КЛАДОВОЙ. Спасибо господину из Верга - он аргументированно соглашается с моей позицией.

(А так вполне резвое чтиво! Хоть и мощностью в лошадиную силу)
А вот это - серпом по... Ну, вы знаете - куда!
Все остальные замечания этой колючей тетеньки я оставляю без внимания, но ЭТИ слова заставили меня призадуматься.
Критика? Нет.
Хороший юмор? Нет, слюни.
Обидела? Да ну, и похлеще было!
Так что же это я так разволновался?
НЕДОСЯГАЕМОСТЬ этого веселого дуэлянта! Вот что!
Плевок-то я получил, ярлык пришлепнули, яд гремучий до сих пор на коже шипит, а я-то что?
А ничего - сиди и не рыпайся! Можно сотни слов послать в ответ, изощряться хитроумными словосочетаниями, но достойно ответить я не могу - нет рядом хохотушки этой!
Я не о физической расправе, конечно же, говорю, лишь о невозможности поспорить ВЖИВУЮ.
Перед тем, как я решил так пространно ответить оппонентам, я послал два л/с, в которых предупреждал Даму 1 и Даму 2, что буду резок и нелицеприятен в отношении их комментов.
Дама 1 уклончиво ответила, что я должен ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО отвечать на замечания о моих ошибках. Дама 2 игриво назвала меня "коварным" .
Я не буду ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫМ к тем, кто опускается до оскорблений. Сказать о чьем-то произведении РЕЗВОЕ ЧТИВО, независимо от того, кто написал его - наивный школьник, тупой писака или начинающий графоман,- это плевок.
А теперь о главном.
(Из недостатков: слабовата идейная сторона. Что хотел донести автор? Что Пушкин был ловеласом, оттого и стал Великим?)
Клянусь - донести Автор не хотел ничего!
Вторая Ваша фраза привела меня в некое недоумение: может я брежу..? Это ЧТО? Пишет ПИСАТЕЛЬ?
Что такое ИДЕЙНАЯ СТОРОНА я не знаю. Но догадываюсь. Это без иронии.
И вот, подходя к этой самой ИДЕЕ, смею задать вопрос ВСЕМ, кто так лихо распял меня здесь:
Почему НИКТО не поинтересовался двумя строчками недописанного письма?
Все ВСЁ знают? Делают вид, что это несущественно? Спрашивают об идее, которая лежит на поверхности?
У меня куча вопросов, летящих в небо.
Если думают, что я сочинили эти строчки (письма), то почему никто не спрашивает ЗАЧЕМ они здесь?
Если знают, кому и зачем письмо было писано, то почему не отмечают ЭТО, цепляются в сюртукам, темным деревьям, безмолвной тишине итп?

И, наконец, заключительный аккорд. И прошу именно на это обратить внимание.
В фильмах про мафию, перед тем, как выстрелить бедняге в голову, обычно говорят: "Ничего личного! Это только бизнес!"
Я тоже говорю: НИЧЕГО ЛИЧНОГО! Это только... итд
Спасибо, что прочли!
Спасибо всем, кто отметил ЗИМУ добрыми словами. Кто недобрыми - тоже!
PS А со Змеей я еще встречусь. Но это другая история...

А вот тут, автор, не правы! Коморка и каморка по толковому словарю Ушакова имеют одинаковое право на существование.

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/11/us1129915.htm

И вообще, не принимайте критику так близко к сердцу. Это всего лишь конкурс среди друзей.

Добавлено (2008-10-18, 0:49 Am)
---------------------------------------------
Черт, вот не хотела этого писать, но не смогла удержаться Едва только увидела, что рассказ про Пушкина, сразу приготовилась к тому, что сейчас нас накормят очередной пошлой историей или матерным анекдотом. И увы, все мои опасения полностью подтвердились, к счастью, на этот раз всё предстало хотя бы в завуалированно форме. Но потом Автор стал упорно настаивать, чтобы все обратили внимание именно на письмо, ради которого весь рассказ и сочинялся... Александр Сергеевич, конечно, был живой человек, а не святой с иконы, но знаете, надоело уже

Добавлено (2008-10-18, 4:51 Am)
---------------------------------------------
Да, кстати, никто Вас и не распинал, зря Вы все так в штыки принимаете.

некрасиво двусмысленно

а что он начинал?

опять двусмысленно. У вас Пушкин прям нахал какой-то.
А вообще, видно, что старались стиля придерживаться, потому много лишнего, но зато по старинке

а теперь, ради экперимента, попробуйте проделать это сами. И в темпе, как вы написали.

во-первых, цитатами нужно уметь пользоваться. а потом - почему цитата? у вас что - научная работа? тогда просим ссылочку на источник, дорогой автор! а то вишь, присвоили себе слова великого Пушкина! тут и до суда недалеко

автор, дорогой. Во-первых, надо успокоиться. даже Моцарта критиковали. и он всё равно остался гением. будь моя воля, я бы вообще на конкурсах не давала авторам права голоса.
Так вот, если вы берёте ЦИТАТУ, а что это такое? а это (говоря языком двенадцатилетнего ребёнка) предложение автора, взятое из оригинального текста без изменениия(!), что собственно вы и сделали, и использованное в публикации, а также научных работах на благо родины, где вы указываете ссылку на местонахожение этой самой цитаты (книга, том, сборник, страница. срока 5-ая сверху и тд) и используете ЭТУ ЦИТАТУ на БЛАГО той же родины и её науки, то признать авторство - ваша законная обязанность.
А если вы берёте эту цитату и просто вставляете её в текст - то это, мил че-к, чистой воды плагиат. Хорошо, что мы в интернете - тут законы по-другому работают. ибо никто никого не воспринимает всерьёз. А в настоящей прессе-публицистике были ли проблемы.
Это всё равно, что вы украли бы картину да Винчи с Мадонной (какой-то, неважно какой, одной из его) и выставили её в Третьяковскй галерее. вот так-то.

что касается цитаты самого пушкина - я вам написала. вы не поняли. перевожу: надо было её попутёвее вставить. и всё бы сошлось.
и потом, не каждый мазок художника - шедевр. как и не каждое слово писателя. они сами это признавали. и нам того желали. так что - давай-те ка успокаиваться и наконец соглашаться с тем, что очевидно

Добавлено (2008-10-19, 0:53 Am)
---------------------------------------------
да! у ПАРКЕРА - эпиграф! у вас- плагиат.
товарищи, ну что за букварь такой? автор, я надеюсь, вы знаете, что такое эпиграф и чем всё это отличается?

вот тут читаем:

http://ru.wikipedia.org/wiki....0%D1%82

Добавлено (2008-10-19, 1:46 Am)
---------------------------------------------

вы хотите сказать, что конкурсный рассказ написал САМ Пушкин???

товарищи, модерторы! мастерская на форуме имеется?? срочно вопрос о плагиате - туда. очень прошу.

«Среди оригинального авторского текста разбросаны оригинальные пушкинские строки. Это органичное переплетение…» - Так бы сказали другие ценители словесности, я не их числа, и такого не скажу.
На Пушкине кто только не плясал, авторы эстрадных скетчей - так самые первые.
В принципе, здесь по-доброму. Но зачем всё это написано? Что Пушкин Александр Сергеевич и Ари́на Родио́новна Я́ковлева были именно такими?
Ах, да, забыл… тема такая - о писателях. Захотел Автор о Пушкине написать и написал, только не учел, что Пушкин - это наше всё. И очередной лубок вряд ли кого очарует.

у меня такое впечатление, что вы изобретаете колесо. О каком "приёме в литературе" вы говорите, если даже имя ПУШКИН в романе не фигурирует. И скупое посвящение в начале текста типа "сей рассказ посвящается великому А.С. В произведении используются фрагменты бла-бла" тоже нет. вы вот лично как узнали, что рассказ о Пушкине? вот. и я так же.
так что посты я ваши читаю. только вы не поняли моей иронии